News

H3G3: Evaluation blanche du 05 juin 2019 - 23h26

Added by Marc CHEVALDONNE over 2 years ago

Rappel :
  • ne rendez qu’un seul document (pdf de préférence), contenant l’intégralité des schémas, diagrammes, descriptions pour les 3 modules,
  • ne rendez qu’une seule solution faites de plusieurs projets et ressources pour vos programmes
  • il y a 2 notes par module :
    • une partie écrite (appelée « documents »)
    • une partie développement (appelée « programmation »)
  • une évaluation blanche n'est qu'indicative : elle ne comptera pas dans la moyenne. Le soin apporté aux corrections n'est pas le même que pour l'évaluation finale et les notes blanches ne sont qu'un aperçu de votre travail à un instant t.
  • Critères d’évaluation pour chaque note :
    (Note : le barème n’est pas définitif et très susceptible d’évoluer ; il n’est donné qu’à titre indicatif)

Bilan
Au total : 36/120

Objets 2 : Conception et Programmation Orientées Objets (C#, .NET)

Documents : 4/20

  • diagramme de paquetage [sur 2 points]
    C'est un début. Il manque la description (-1). Il manque les dépendances entre assemblages.
    A poursuivre.
    => 0,5/2
  • diagramme de classes [sur 8 points]
    Très bien pour l'écriture de l'UML. Il manque juste quelques noms de membres sur les associations, mais tout est clair.
    Certaines multiplicités ne sont pas bonnes.
    Il manque la description (-4).
    => 3,5/8
  • diagramme de séquence (sur quelques cas particuliers) [sur 2 points]
    => 0/2
  • description écrite de l’architecture (dont patrons de conception, dépendances…) [sur 8 points]
    Il est temps d'essayer de décrire votre architecture.
    => 0/8
  • Note : chaque diagramme doit être accompagné de notes et d’une description écrite.

Programmation : 7,5/20

  • bases (classes, structures, instances, …) [sur 2 points]
    Bien dans l'ensemble.
    Evitez de passer des List par référence dans les méthodes.
    Préférez les chaînes verbatim pour les string sur plusieurs lignes.
    Attention aux magic numbers.
    De bonnes choses. Pour votre constructeur avec ou sans code de réduc, choisissez une instance par défaut qui ne fait rien.
    Idem pour le constructeur de Manager par défaut.
    Attention : pas d'affichage Console dans les classes (Stub).
    => 1,5/2
  • abstraction (héritage, interfaces, polymorphisme) [sur 3 points]
    Il y en a avec la persistance, mais peu exploitée pour le moment.
    L'injection semble partiellement comprise : comment fait-on pour injecter vos deux persistances en même temps ?

    Bien compris pour le code de réduction. L'héritage n'est pas encore très utile.
    => 2,5/3
  • collections simples (tableaux, listes…) [sur 2 points]
    Il manque les protocoles d'égalité des classes utilisées dans les collections.
    Initialisez vos collections via les initialiseurs.
    => 0,5/2
  • collections avancées (dictionnaires) [sur 2 points]
    OK, mais des maladresses dans l'utilisation du dictionnaire (notamment la recherche d'éléments).
    Il manque les protocoles d'égalité.
    => 0,5/2
  • encapsulation [sur 5 points]
    bien pour l'utilisation des propriétés mais tous les setters sont publiques => un peu mieux le 05/06, mais il y en a encore pas mal.
    Plutôt que de faire les tests dans les constructeurs, intégrez-les dans les setters de vos propriétés.
    Les collections sont mal encapsulées.
    => 1/5
  • tests (fonctionnels et/ou unitaires) [sur 4 points]
    Un début de test de fonctionnel à avancer. Ok mais il en faut plus.
    => 1/4
  • LINQ [sur 1 point]
    A utiliser (par exemple pour calculer le prix du voyage).
    Un petit Where.
    => 0,5/1
  • évènements (cf. module IHM) [sur 1 point]

IHM : Interface Homme-Machine (XAML, WPF)

Documents : 8/20

  • description du contexte [sur 4 points]
    Le contexte est bien écrit. Les deux personas n'apportent pas grand chose de différent : vous axez leur utilisation à tous les deux vers la simplicité et la rapidité.
    Vous auriez pu aussi faire référence à l'accès aux informations, la préparation d'un voyage, la gestion de favoris...
    Le descriptif est plus lourd à lire dans un contexte et pourrait plutôt accompagner les sketchs ou les introduire.
    J'inverserais donc les deux.

    => 3,5/4
  • sketchs [sur 4 points]
    Les sketchs sont propres.
    Il manque la description (2) -et par endroits, des fausses données pour aider à la lecture.
    => 2/4
  • storyboards [sur 4 points]
    pas trouvé Très bien. Peut-être un peu chargé quand même... On pourrait en faire plusieurs pour montrer différents scenarii.
    Il manque la description (-2)
    => 1,5/4
  • diagramme de cas d’utilisation [sur 5 points]
    pas trouvé OK pour la forme, mais :
    - laissez les acteurs sur la gauche,
    - les flèches en pointillés sont-elles des inclusions ou des extensions ?
    - il manque certainement des inclusions/extensions.
    - il manque la description (-2,5)
    => 1/5
  • considérations ergonomiques [sur 2 points]
  • prise en compte de l’accessibilité [sur 1 point]

Programmation : 6/20

Ajoutez ce projet au reste de la solution.

J'ai corrigé VueSecours. J'aurais bien aimé qu'on fasse fonctionner votre première idée. Si vous le souhaitez, nous pouvons nous en occuper une fois que le gros (et le stress) sera fait.

  • XAML :
    • répartition dans l’espace (layout des vues et usercontrols) [sur 2 points]
      quelques éléments inutiles (Grid, WrapPanel), en particulier dans page_info.xaml
      Bien (très classique mais compris).
      => 2/2
    • utilisation des controls (vues et usercontrols) [sur 1 point]
      ok
      => 1/1
    • ressources, styles [sur 2 points]
      Vous gagneriez à les utiliser pour vos TextBlock et vos Button (au moins...).
      Trop peu pour l'instant.
      => 0,5/2
    • DataTemplate (locaux et globaux) [sur 2 points]
      ok pour les DataTemplate locaux, simples.
      => 1/2
  • boucle Model <-> View
    • gestion d’évènements sur la vue [sur 2 points]
      ok pour la gestion des clicks sur les boutons.
      => 1/2
    • gestion d’évènements depuis le métier (notifications) [sur 2 points]
    • DataBinding (sur le Master) [sur 2 points]
      ok pour le binding sur les valeurs d'enum
      => 0,5/2
    • DataBinding (sur le Detail) [sur 2 points]
      j'attends que le premier binding fonctionne.
      => 0/2
    • DataBinding sur les UserControl + Dependency Property [sur 2 points]
      pas de usercontrols
      => 0/2
  • gestion du Master-Detail [sur 3 points]

Projet Tuteuré S2

Documents : 2/20

  • diagramme de paquetage mettant en avant la partie persistance [sur 2 points]
    Le Stub apparait, mais il manque les dépendances entre assemblages et la description
    => 0,5/2
  • diagramme de classes mettant en avant la partie persistance [sur 4 points]
    Très bien. Il manque quelques précisions sur le type de persistance, et l'injection de dépendance.
    Il manque aussi la description (-2).
    => 1,5/4
  • diagramme de classes sur votre (vos) partie(s) ajoutée(s) [sur 4 points]
  • vidéo de 1 à 3 minute(s) du projet [sur 10 points]

Programmation : 8,5/20

  • persistance (XML, JSON, BDD, WebService…) [sur 3 points]
    Un début avec le stub. L'injection de dépendance est à perfectionner.
    OK pour le Stub, il faut maintenant s'occuper aussi de la persistance.
    => 1/3
  • autre ajout personnel [sur 3 points]
  • qualité
    • documentation du code [sur 2 points]
      Utilisez la notation standard avec ///
      => 1,5/2
    • utilisation du repository subversion ou git [sur 2 points]
      des fichiers inutiles. OK
      => 2/2
  • fonctionnement de l’application
    • compilation [sur 3 points]
      ne compile plus une petite erreur, sinon, ça compile.
      => 2/3
    • exécution [sur 5 points]
      ne peut donc plus s'exécuter le test et le début de la vue fonctionnent
      => 2/5
    • déploiement [sur 2 points]

H3G3: Evaluation blanche du 20 mai 2019 - 18h25

Added by Marc CHEVALDONNE over 2 years ago

Rappel :
  • ne rendez qu’un seul document (pdf de préférence), contenant l’intégralité des schémas, diagrammes, descriptions pour les 3 modules,
  • ne rendez qu’une seule solution faites de plusieurs projets et ressources pour vos programmes
  • il y a 2 notes par module :
    • une partie écrite (appelée « documents »)
    • une partie développement (appelée « programmation »)
  • une évaluation blanche n'est qu'indicative : elle ne comptera pas dans la moyenne. Le soin apporté aux corrections n'est pas le même que pour l'évaluation finale et les notes blanches ne sont qu'un aperçu de votre travail à un instant t.
  • Critères d’évaluation pour chaque note :
    (Note : le barème n’est pas définitif et très susceptible d’évoluer ; il n’est donné qu’à titre indicatif)

Bilan
Au total : 21,5/120

Objets 2 : Conception et Programmation Orientées Objets (C#, .NET)

Documents : 4/20

  • diagramme de paquetage [sur 2 points]
    pas trouvé
    C'est un début. Il manque la description (-1). Il manque les dépendances entre assemblages.
    A poursuivre.
    => 0,5/2
  • diagramme de classes [sur 8 points]
    Des erreurs dans l'écriture de l'UML (par exemple, l'héritage et l'implémentation d'interfaces, la multiplicité...).
    Très bien pour l'écriture de l'UML. Il manque juste quelques noms de membres sur les associations, mais tout est clair.
    Il manque la description (4).
    -Bien pour le reste.

    => 3,5/8
  • diagramme de séquence (sur quelques cas particuliers) [sur 2 points]
  • description écrite de l’architecture (dont patrons de conception, dépendances…) [sur 8 points]
    Il est temps d'essayer de décrire votre architecture.
    => 0/8
  • Note : chaque diagramme doit être accompagné de notes et d’une description écrite.

Programmation : 6/20

  • bases (classes, structures, instances, …) [sur 2 points]
    Bien dans l'ensemble.
    Evitez de passer des List par référence dans les méthodes.
    Faites s'appeler les constructeurs d'une même classe.
    Utilisez StringBuilder pour les concaténations de chaînes de caractères.
    Préférez les chaînes verbatim pour les string sur plusieurs lignes.
    Attention aux magic numbers.
    => 1/2
  • abstraction (héritage, interfaces, polymorphisme) [sur 3 points]
    ok mais pas très utile pour le moment avec Administrateur.
    Il y en a avec la persistance, mais peu exploitée pour le moment.
    L'injection semble partiellement comprise : comment fait-on pour injecter vos deux persistances en même temps ?
    => 1/3
  • collections simples (tableaux, listes…) [sur 2 points]
    Il manque les protocoles d'égalité des classes utilisées dans les collections.
    Initialisez vos collections via les initialiseurs.
    => 1/2
  • collections avancées (dictionnaires) [sur 2 points]
    OK, mais des maladresses dans l'utilisation du dictionnaire.
    Il manque les protocoles d'égalité.
    => 0,5/2
  • encapsulation [sur 5 points]
    bien pour l'utilisation des propriétés mais tous les setters sont publiques.
    Plutôt que de faire les tests dans les constructeurs, intégrez-les dans les setters de vos propriétés.
    Les collections sont mal encapsulées.
    => 1/5
  • tests (fonctionnels et/ou unitaires) [sur 4 points]
    Un début de test de fonctionnel à avancer.
    => 1/4
  • LINQ [sur 1 point]
    A utiliser (par exemple pour calculer le prix du voyage).
    Un petit Where.
    => 0,5/1
  • évènements (cf. module IHM) [sur 1 point]

IHM : Interface Homme-Machine (XAML, WPF)

Documents : 5/20

  • description du contexte [sur 4 points]
    Le contexte est bien écrit. Les deux personas n'apportent pas grand chose de différent : vous axez leur utilisation à tous les deux vers la simplicité et la rapidité.
    Vous auriez pu aussi faire référence à l'accès aux informations, la préparation d'un voyage, la gestion de favoris...
    Le descriptif est plus lourd à lire dans un contexte et pourrait plutôt accompagner les sketchs ou les introduire.
    J'inverserais donc les deux.
    => 3/4
  • sketchs [sur 4 points]
    Les sketchs sont propres.
    Il manque la description (-2) et par endroits, des fausses données pour aider à la lecture.
    => 2/4
  • storyboards [sur 4 points]
    pas trouvé
    => 0/4
  • diagramme de cas d’utilisation [sur 5 points]
    pas trouvé
    => 0/5
  • considérations ergonomiques [sur 2 points]
  • prise en compte de l’accessibilité [sur 1 point]

Programmation : 2/20

Ajoutez ce projet au reste de la solution.

  • XAML :
    • répartition dans l’espace (layout des vues et usercontrols) [sur 2 points]
      ok quelques éléments inutiles (Grid, WrapPanel), en particulier dans page_info.xaml
      => 1/2
    • utilisation des controls (vues et usercontrols) [sur 1 point]
      ok
      => 1/1
    • ressources, styles [sur 2 points]
      Vous gagneriez à les utiliser pour vos TextBlock et vos Button (au moins...).
      => 0/2
    • DataTemplate (locaux et globaux) [sur 2 points]
  • boucle Model <-> View
    • gestion d’évènements sur la vue [sur 2 points]
    • gestion d’évènements depuis le métier (notifications) [sur 2 points]
    • DataBinding (sur le Master) [sur 2 points]
    • DataBinding (sur le Detail) [sur 2 points]
    • DataBinding sur les UserControl + Dependency Property [sur 2 points]
  • gestion du Master-Detail [sur 3 points]

Projet Tuteuré S2

Documents : 2/20

  • diagramme de paquetage mettant en avant la partie persistance [sur 2 points]
    Le Stub apparait, mais il manque les dépendances entre assemblages et la description
    => 0,5/2
  • diagramme de classes mettant en avant la partie persistance [sur 4 points]
    Un début avec l'apparition du Stub. Très bien. Il manque quelques précisions sur le type de persistance, et l'injection de dépendance.
    Il manque aussi la description (-2).
    => 1,5/4
  • diagramme de classes sur votre (vos) partie(s) ajoutée(s) [sur 4 points]
  • vidéo de 1 à 3 minute(s) du projet [sur 10 points]

Programmation : 2,5/20

  • persistance (XML, JSON, BDD, WebService…) [sur 3 points]
    Un début avec le stub. L'injection de dépendance est à perfectionner.
    => 0,5/3
  • autre ajout personnel [sur 3 points]
  • qualité
    • documentation du code [sur 2 points]
      par endroits mais peu. Utilisez la notation standard avec ///
      => 1/2
    • utilisation du repository subversion ou git [sur 2 points]
      des fichiers inutiles.
      => 1/2
  • fonctionnement de l’application
    • compilation [sur 3 points]
      ok ne compile plus
      => 0/3
    • exécution [sur 5 points]
      ok, mais il n'y a pas grand chose à exécuter pour l'instant. ne peut donc plus s'exécuter
      => 0/5
    • déploiement [sur 2 points]

H3G3: Evaluation blanche du 13 mai 2019 - 21h28

Added by Marc CHEVALDONNE over 2 years ago

Rappel :
  • ne rendez qu’un seul document (pdf de préférence), contenant l’intégralité des schémas, diagrammes, descriptions pour les 3 modules,
  • ne rendez qu’une seule solution faites de plusieurs projets et ressources pour vos programmes
  • il y a 2 notes par module :
    • une partie écrite (appelée « documents »)
    • une partie développement (appelée « programmation »)
  • une évaluation blanche n'est qu'indicative : elle ne comptera pas dans la moyenne. Le soin apporté aux corrections n'est pas le même que pour l'évaluation finale et les notes blanches ne sont qu'un aperçu de votre travail à un instant t.
  • Critères d’évaluation pour chaque note :
    (Note : le barème n’est pas définitif et très susceptible d’évoluer ; il n’est donné qu’à titre indicatif)

Bilan
Au total : 22/120

Objets 2 : Conception et Programmation Orientées Objets (C#, .NET)

Documents : 2/20

  • diagramme de paquetage [sur 2 points]
    pas trouvé
    => 0/2
  • diagramme de classes [sur 8 points]
    Des erreurs dans l'écriture de l'UML (par exemple, l'héritage et l'implémentation d'interfaces, la multiplicité...).
    Il manque la description (-4).
    Bien pour le reste.
    => 2/8
  • diagramme de séquence (sur quelques cas particuliers) [sur 2 points]
  • description écrite de l’architecture (dont patrons de conception, dépendances…) [sur 8 points]
  • Note : chaque diagramme doit être accompagné de notes et d’une description écrite.

Programmation : 4,5/20

  • bases (classes, structures, instances, …) [sur 2 points]
    Bien dans l'ensemble.
    Evitez de passer des List par référence dans les méthodes.
    Faites s'appeler les constructeurs d'une même classe.
    Utilisez StringBuilder pour les concaténations de chaînes de caractères.
    => 1/2
  • abstraction (héritage, interfaces, polymorphisme) [sur 3 points]
    ok mais pas très utile pour le moment avec Administrateur.
    => 0,5/3
  • collections simples (tableaux, listes…) [sur 2 points]
    Il manque les protocoles d'égalité des classes utilisées dans les collections.
    => 1/2
  • collections avancées (dictionnaires) [sur 2 points]
  • encapsulation [sur 5 points]
    bien pour l'utilisation des propriétés mais tous les setters sont publiques.
    Plutôt que de faire les tests dans les constructeurs, intégrez-les dans les setters de vos propriétés.
    Les collections sont mal encapsulées.
    => 1/5
  • tests (fonctionnels et/ou unitaires) [sur 4 points]
    Un début de test de fonctionnel à avancer.
    => 1/4
  • LINQ [sur 1 point]
    A utiliser (par exemple pour calculer le prix du voyage).
  • évènements (cf. module IHM) [sur 1 point]

IHM : Interface Homme-Machine (XAML, WPF)

Documents : 5/20

  • description du contexte [sur 4 points]
    Le contexte est bien écrit. Les deux personas n'apportent pas grand chose de différent : vous axez leur utilisation à tous les deux vers la simplicité et la rapidité.
    Vous auriez pu aussi faire référence à l'accès aux informations, la préparation d'un voyage, la gestion de favoris...
    Le descriptif est plus lourd à lire dans un contexte et pourrait plutôt accompagner les sketchs ou les introduire.
    J'inverserais donc les deux.
    => 3/4
  • sketchs [sur 4 points]
    Les sketchs sont propres.
    Il manque la description (-2) et par endroits, des fausses données pour aider à la lecture.
    => 2/4
  • storyboards [sur 4 points]
    pas trouvé
    => 0/4
  • diagramme de cas d’utilisation [sur 5 points]
    pas trouvé
    => 0/5
  • considérations ergonomiques [sur 2 points]
  • prise en compte de l’accessibilité [sur 1 point]

Programmation : 3/20

  • XAML :
    • répartition dans l’espace (layout des vues et usercontrols) [sur 2 points]
      ok
      => 2/2
    • utilisation des controls (vues et usercontrols) [sur 1 point]
      ok
      => 1/1
    • ressources, styles [sur 2 points]
      Vous gagneriez à les utiliser pour vos TextBlock et vos Button (au moins...).
      => 0/2
    • DataTemplate (locaux et globaux) [sur 2 points]
  • boucle Model <-> View
    • gestion d’évènements sur la vue [sur 2 points]
    • gestion d’évènements depuis le métier (notifications) [sur 2 points]
    • DataBinding (sur le Master) [sur 2 points]
    • DataBinding (sur le Detail) [sur 2 points]
    • DataBinding sur les UserControl + Dependency Property [sur 2 points]
  • gestion du Master-Detail [sur 3 points]

Projet Tuteuré S2

Documents : 0,5/20

  • diagramme de paquetage mettant en avant la partie persistance [sur 2 points]
  • diagramme de classes mettant en avant la partie persistance [sur 4 points]
    Un début avec l'apparition du Stub.
    => 0,5/4
  • diagramme de classes sur votre (vos) partie(s) ajoutée(s) [sur 4 points]
  • vidéo de 1 à 3 minute(s) du projet [sur 10 points]

Programmation : 6,5/20

  • persistance (XML, JSON, BDD, WebService…) [sur 3 points]
  • autre ajout personnel [sur 3 points]
  • qualité
    • documentation du code [sur 2 points]
      par endroits mais peu. Utilisez la notation standard avec ///
      => 0,5/2
    • utilisation du repository subversion ou git [sur 2 points]
      des fichiers inutiles.
      => 1/2
  • fonctionnement de l’application
    • compilation [sur 3 points]
      ok
      => 3/3
    • exécution [sur 5 points]
      ok, mais il n'y a pas grand chose à exécuter pour l'instant.
      => 2/5
    • déploiement [sur 2 points]

Polytech Ge Synthèse 2019: Présentation sujet

Added by Jacques LAFFONT over 2 years ago

Fichier détaillant le sujet.

Pour des questions générales, utilisez le forum :
https://forge.clermont-universite.fr/projects/polytech-ge-synthese-2019/boards/76

Polytech Ge Sous Traitance: Rendu des travaux

Added by Jacques LAFFONT about 3 years ago

Créer le répertoire 2018 si nécessaire.
Utilisez une arborescence de type:
/2018/Nom Client/Désignation travaux/Type Travaux/ -> fichiers

Par exemple :
/2018/laffont/carte_joystick/cao/carte_joystick_2018.xxx

Polytech Ge Sous Traitance: date de sous traitance

Added by Sebastien LENGAGNE about 3 years ago

Voici les dates de sous traitance

séance de lancement : 9/10 (2h)
1er sprint : 12/10, 16/10, 19/10
séance labo : 26/10
2eme sprint: 9/11, 13/11, 16/11
séance labo : 23/11
3eme sprint : 30/11, 4/12, 7/12
dernière séance : 14/12

libszdist: v0.10.3 is out

Added by David PICARD about 3 years ago

Bug fix in szdist command line parsing.

Forge Clermont Université: Migration vers l'authentification UCA

Added by Antoine MAHUL over 3 years ago

Suite à la fusion des établissements, les comptes universitaires ont basculés sur l'authentification UCA.

N'hésitez à contacter le support de l'UCA si vous avez des problèmes pour vous authentifier sur la forge.

2018 Evaluation d'une méthode de planification de chemins par réseaux de neurones: ca peut aider

Added by Sebastien LENGAGNE over 3 years ago

https://en.wikibooks.org/wiki/Khepera_III_Toolbox

Pour se connecter en Wifi : il faut configurer en mode ad-hoc avec une IP fixe du type 192.168.32.X (X=10 marche)

ensuite pour se connecter au robot :
ssh (normalement pas de mot de passe demandé).

libszdist: v0.10.0 is out

Added by David PICARD over 3 years ago

The CPC calibration curve can now be set in a config file (INI type).
The workaround to the rebin bug (instrument of type lamp2005 only) is validated.

1 2 3 4 5 ... 16 (21-30/158)

Also available in: Atom